Objeção de consciência: recurso liberal e nada católico

                                                                                                                            Carlos Nougué

 Por influência do liberal-conservadorismo católico, alastrou-se até entre certos tradicionalistas católicos a defesa do recurso chamado “objeção de consciência”. Mas onde estão os superiores desses católicos para dizer-lhes que objeção de consciência é o mesmo que “liberdade de consciência”, a mesma liberdade condenada por uma sequência ininterrupta de cerca de dez papas até Pio XII? Se, num país revolucionário, pode o médico católico arguir objeção de consciência para não praticar o aborto, pode também o revolucionário, num país menos revolucionário, arguir com o mesmo direito objeção de consciência contra a lei que proíbe o aborto. Ou seja: liberdade de consciência, repita-se, a qual implica liberdade de expressão, liberdade religiosa, liberdade de imprensa, etc., liberdade sempre para o bem ou para o mal (e que acaba sendo antes para o mal, como vamos sentindo hoje na própria carne). Fujamos disso e repitamos a postura que nos ensinaram os mártires de todos os tempos: Não farei isso porque é contra a lei de Deus e da Igreja, a lei do único e verdadeiro Deus e de sua única e verdadeira Igreja. Isto, sim, é cristão, isto, sim, é católico. E ponto final.

A queda do bolsolavismo

                                                                                                                         Carlos Nougué

 Todo o esquema bolsolavista está ruindo, enquanto os bolsolavistas, tentando salvar a própria pele, passam de fanfarrões a cordeirinhos lamurientos. Voltará ao poder a esquerda? Se voltar, sofreremos todos; no entanto, a culpa terá sido toda não só do tosco e estúpido Bolsonaro mas – e talvez sobretudo – de toda a hoste de seus ideólogos (OdC e olavetes. Donato e donatistas, IPCO, e outros que tais, incluindo não poucos tradicionalistas católicos), tão trapalhões e tão irracionais como o mesmo Bolsonaro. A negação do evidente – o pior dos pecados intelectuais – fez Bolsonaro e sua cloroquina ser atropelados pela pandemia; o liberalismo econômico fez Bolsonaro não obrigar os banqueiros, os grandes financistas e os grandes industriais a arcar, junto com o governo, com o ônus da crise da covid-19 e do necessário sustento dos economicamente mais frágeis, além de, sob a batuta imbecil de Paulo Guedes, tê-lo impedido de implementar um vasto plano de obras públicas para compensar as falências e as demissões galopantes; o liberalismo ideológico fez Bolsonaro descumprir a promessa de campanha de lutar a todo o custo contra a ideologia de gênero, que ao contrário ganhou mais e mais espaço sob seu governo; a incapacidade de entender o que é uma guerra justa, que supõe um exato exame da correlação de forças, fez Bolsonaro ver-se minado por atos bravateiros não só próprios, mas de um Allan dos Santos, dos 30... ops, dos “300” de Brasília e seus “mortíferos” rojões, etc.; a ausência da verdadeira moral, que reza, por exemplo, que mentir é sempre pecado, fez Bolsonaro, seus filhos, os olavetes e outros que tais incrementar uma idiota indústria de fake news, igualzinha à da esquerda, com, aliás, as consequências que estamos vendo agora; e a falta de um verdadeiro programa cultural e doutrinal que formasse a ampla base popular de apoio ao presidente – base que se estreita cada vez mais – fez Bolsonaro aliar-se a gente tão “impoluta” como Roberto Jefferson sob o aplauso de olavetes e de donatistas. Diante deste triste quadro, não nos cabe senão repetir com Pio XII: “Nós percebemos a numerosa classe daqueles que consideram os fundamentos especificamente religiosos da civilização cristã [...] sem valor objetivo [para os dias de hoje], mas gostariam de conservar o brilho exterior dela para manter de pé uma ordem cívica que não poderia passar sem tal. Corpos sem vida, acometidos de paralisia, são eles mesmos incapazes de opor qualquer coisa às forças subversivas do ateísmo” (Discurso à União Internacional das Ligas Femininas Católicas).

Perenialismo contra modernismo: o perigo de uma falsa restauração

                                                                                                                             Carlos Bezerra

O pontificado de Francisco expôs, definitivamente, uma espécie de guerra civil no interior da própria Igreja, mas com repercussões políticas em âmbito mundial. Não se trata, porém, de uma batalha do bem contra o mal, como os mais simplistas gostariam que fosse; longe disso, trata-se na realidade de algo mais complexo, repleto de sutilezas, e que, por sua própria força de atração, ainda arrastará muitos para o erro, porque as pessoas se movem por suas paixões desordenadas e se cegam mesmo diante das evidências. Primeiramente definirei as principais características dos lados envolvidos neste conflito, com o que pretenderei ser mais didático na exposição dos fatos.

O Papa Francisco segue de forma objetiva aquilo que mais obviamente se depreende das resoluções e disposições do Concílio Vaticano II ( 1962-1965) e de toda extensão do próprio “magistério” conciliar: ecumenismo, liberdade religiosa e colegialidade. Essa tríade correspondia, desde o princípio, aos anseios de um governo mundial aos moldes socialistas:  igualitário, republicano e democrático. O pontificado do Papa Paulo VI se encarregou do ecumenismo em sentido mais restrito, ou seja, comunhão com os protestantes e os ortodoxos, contribuindo para a farsa de um cristianismo que nunca existiu, porque a Igreja de Cristo é, pura e simplesmente, a Igreja Católica.

No longo pontificado de João Paulo II, o projeto se ampliou, correspondendo então aos anseios da “Nova Era” sonhada por Madame Blavatsky, Annie Besant e Alice Bailey: o interconfessionalismo, ou parlamento das religiões, como se verificou no encontro de Assis em 1986. Eram os anos do Live Aid e da “We Are the World”, a canção que reuniu multidão de artistas da música pop. Parecia mesmo o sonho de Lennon de um mundo sem fronteiras, multicultural, sem céu nem inferno; apenas uma irmandade de homens. João Paulo II era o líder religioso capaz de promover essa paz religiosa. O “comunismo” ideal, o sonho de um mundo perfeito, sem pecado original – eram essas as marcas de tal religião do amor.

Como era óbvio, a religião de Woodstock e dos  Beatles (John e Paul: ironicamente os nomes dos papas do concílio) só poderia corresponder a uma utopia, “comunista” em sua forma idealista , pacifista e contrária a qualquer forma de violência, mas favorável a toda  libertinagem: “É proibido proibir”, “Toda forma de amor vale à pena”, “ Faça sexo, não faça a guerra”.  Logo, portanto, o comunismo realmente existente teria de se transmutar, a partir de fins dos anos 80, para alguma coisa mais panteísta; a ECO 92, a defesa da mãe terra, expressa na carta redigida pelo próprio ex-presidente comunista Mikahil Gorbachev e assinada por seu grande amigo João Paulo II, e a plena adesão da chamada “teologia da libertação” eram sinais claros dessa mudança.

Entre o fim do pontificado de João Paulo II e o de Francisco, houve um interregno importante para a compreensão deste artigo: o movimento tradicionalista. Primeiramente lembremo-nos de Dom Marcel Lefebvre: em verdade, sua defesa não foi a de um movimento chamado tradicionalista, mas da tradição em sentido próprio, ou seja, a tradição apostólica. “Transmiti integralmente”, disse ele, “tudo o que recebi de meus predecessores e pretendo continuar a fazê-lo: a Doutrina ensinada por Nosso Senhor Jesus Cristo.” E assim o fez porque se tornou evidente para ele que o que ocorrido no e após o Concílio era a gênese de uma nova religião.

Mas voltemos ao dito movimento tradicionalista, e veremos a antítese que marca a infernal e dialética hegeliana nesse conflito. Bento XVI, em 2007, ampliou o indulto concedido anteriormente por João Paulo II aos padres que desejassem celebrar a Missa no chamado “rito extraordinário”, mas com a condição de aceitarem plenamente as disposições do Concílio e, sobretudo, o reconhecimento do Missal de Paulo VI como o do rito ordinário da Igreja. Obviamente, para os mais atentos, a questão já não era essencial (doutrinal), mas acidental (prática): um apego à beleza da liturgia tridentina em oposição aos excessos do Missal de Paulo VI. Bento XVI compreendeu bem que o debate deveria ficar restrito apenas à Missa. O tradicionalismo não lhe era um problema, e já veremos por quê.

Agora tratemos do outro lado envolvido neste conflito: a “Tradição”. Há uma tradição com T maiúsculo, que não é a tradição apostólica defendida por Monsenhor Lefebvre, mas a chamada “Tradição perene”, cujos principais expoentes são René Guénon, Frithjof Schuon, Ananda Coomaraswamy, Julius Evola e outros mais recentes, de que falaremos depois.

Em síntese, a Tradição perene defende que Deus revelou uma religião primordial no início da humanidade, cuja essência porém com o tempo se esoterizou, ou seja, ficou restrita a um grupo de homens que conseguiam unir-se plenamente ao divino, enquanto para a maioria da humanidade a religião seria apenas algo externo (exotérico), com ritos e práticas litúrgicas tradicionais e adequadas a cada religião. Portanto, a Tradição primordial é o fundamento de todas as religiões em sua busca de união com a divindade, não devendo jamais se esvaziar daquilo que tem de mais significativo em suas práticas ritualísticas.

Naturalmente, o Tradicionalismo perene tende a opor-se a toda e qualquer forma de modernismo, globalismo, ecumenismo, multiculturalismo, comunismo, nova era, socialismo, porque busca exatamente o contrário disso: o “nacionalismo” e a tradição de todas as religiões, pois que sua união só pode dar-se de forma transcendente, o que implica a desigualdade entre os homens. E, com efeito, somente os pneumáticos ou espirituais podem unir-se ao divino. Portanto, o inimigo dos perenialistas é tudo aquilo que eles próprios denominam Nova Ordem Mundial, Deep State, Deep Church e, mais recentemente, Great Reset. Aí está o projeto de Steve Bannon, perenialista seguidor de René Guénon e Julius Evola, articulador político da campanha de Donald Trump em 2016 e da atual campanha de Jair Bolsonaro por sua reeleição. Mas Bannon tem seus olhos também voltados para a Europa, para aquilo que ele chama Cruzada pela Civilização judaico-cristã Ocidental, e para tal empreendimento se faz necessária uma forte oposição ao Papa Francisco, seu inimigo número um. Para isso é que Bannon arrendou o antigo mosteiro de Trisult, a poucos quilômetros de Roma, contando com o apoio do Instituto Dignatis Humanae, do qual fazem parte muitos cardeais e figuras proeminentes, como Matthew Festing, ex-grão mestre da Ordem de Malta. No dizer de Bannon, é fundamental  formar uma escola de gladiadores para assumir a direção da Igreja e promover uma restauração da tradição – nos moldes, claro, desejados por René Guénon. Mas isso só poderá ser bem-sucedido com a adesão de todos os movimentos tradicionalistas católicos, em algo que se pode chamar a união dos clãs: a FSSP, todas as comunidades Ecclesia Dei, os sedevacantistas, a Resistência e sobretudo a FSSPX.

Obviamente, muitos católicos, apegados antes aos sentidos, se deixam levar sobretudo pela beleza do rito tridentino, principalmente quando acompanhado de canto gregoriano, em uma bela Igreja ou catedral, ou ao som de um órgão, ou de um coral polifônico. Esses católicos serão muito piedosos, lerão dezenas de livros de espiritualidade e de vidas dos santos, mas pouco se importarão com a conversão do mundo a Nosso Senhor Jesus Cristo. Continuarão a defender as liberdades modernas, a democracia partidarista e o Estado laico, desde  que possam viver seu catolicismo tradicional. Por isso, muitos rejeitarão a Missa de Paulo VI e o Concílio Vaticano II. Desejarão ardentemente alguma restauração antimodernista. Mas outra característica desses católicos já aprisionados pelo Tradicionalismo perenialista é justamente sua agenda oposta à que eles identificam nas esquerdas: o imigracionismo, o movimento LGBT, as políticas pró-aborto e o modelo pedagógico de Paulo Freire. De fato, toda essa agenda é demoníaca, mas o erro é associá-la apenas às esquerdas, o que leva tais católicos a aderir, sem restrições, à nova direita impulsionada pelo mesmo perenialismo internacional, quando em verdade o perigo está em ambos os lados. E observe-se que nenhum dos dois lados se opõe ao Concílio Vaticano II em sua essência: a religião do homem.

É que é o humanismo a fonte de um e de outro mal, ou seja, tanto do modernismo como do perenialismo, os quais de fato se complementam, porque seu resultado será sempre um catolicismo cabalístico em um mundo em ruínas e pronto para o reinado do Anticristo final.

Disputa de surdos entre tradicionalistas e conciliares em torno da tese do P. Calderón sobre o magistério conciliar

                                                                                                        Carlos Nougué

Tradicionalista: O magistério conciliar já não usa a linguagem própria do magistério.

Conciliar: O magistério conciliar continua a usar a linguagem própria do magistério.

Tradicionalista: Nenhum papa pode alterar o missal de São Pio V.

Conciliar: Qualquer papa pode alterar o missal de São Pio V.

Ad infinitum.

Mas é nisso que dá envolver-se em disputas teológicas com o costume próprio dos “teólogos” de Facebook: palpitar sem se dar ao trabalho de estudar, de ler, etc. Porque, com efeito, simplesmente não é isso o que diz o Padre Calderón! E o pior: disponibilizei um curso gratuito de 12 aulas, “A Atual Crise na Igreja”, em que, além de meus próprios pontos de vista, exponho exaustivamente os do P. Calderón.

Diz o Padre argentino:

1) O próprio do magistério conciliar é já não falar “em pessoa de Cristo”, mas, humanista e liberal que é, falar “em pessoa do Povo de Deus”, o que está consignado em numerosíssimos documentos conciliares e pós-conciliares. Isto é que é renunciar à autoridade doutrinal. Para tanto, o magistério conciliar criou uma novilíngua, que, como toda novilíngua, utiliza antigos termos com outros sentidos.

2) Agora falo por mim: é claro que qualquer papa pode alterar o missal de São Pio V, e fizeram-no S. Pio X e Pio XII. Mas a missa nova, contra o que quer fazer crer a novilíngua conciliar, absolutamente não é uma alteração do missal de São Pio V: é uma ab-rogação deste e sua substituição por uma missa já não sacrifical, mas memorial e convivial fundada na doutrina herética do “mistério pascal” (sobre a qual voltarei a falar). – Ademais, só posso dizer o que acabo de dizer se considero previamente que, como o magistério conciliar depôs sua autoridade quanto ao objeto primário do magistério da Igreja (o estritamente doutrinal, o dogmático), tampouco tem autoridade com respeito ao objeto secundário do magistério (direito canônico, leis litúrgicas, canonizações, etc.). Mas impôs a missa nova como o faz qualquer autoridade demoliberal: protestando que fala em nome do Povo de Deus, fala em verdade em nome de uma heresia e governa maquiavélica e tiranicamente. Foi o que vimos fazer com respeito à missa tridentina a Paulo VI, João Paulo II, o Cardeal Ratzinger (os dois últimos chegaram a ter certo sentimento de culpa por isso e pela excomunhão de D. Lefebvre e de seus bispos, o que também é assunto para outro artigo), e agora Francisco, sem absolutamente nenhum sentimento de culpa, com seu Motu Proprio.

A resposta definitiva do Cardeal Caetano aos protestantes e ao CVII e seus seguidores quanto ao caráter da Missa

                                                                                                                         Carlos Nougué

Em seu magnífico opúsculo “De Missae sacrificio et ritu, adversus lutheranos”, escrito poucos anos antes do Concílio de Trento e levado muito em conta por este, o Cardeal Caetano demonstra contra os protestantes – e antecipadamente contra o CVII e sua doutrina do “mistério pascal” – que o rito da Missa tem caráter essencialmente sacrifical (e não essencialmente memorial e convivial). E eis as mais definitivas palavras suas sobre isto:

a) “Quando Nosso Senhor Jesus Cristo mandou [na Santa Ceia]: Fazei isto em memória de Mim, mandou: Fazei isto a modo de imolação em memória de Mim.”

b) Como a antiga Páscoa era figura da nova, “Fazei isto em memória de Mim refere-se a que há que fazê-lo a modo de imolação, pois na antiga Páscoa se fazia deste modo”.

c) Na Primeira Epístola aos Coríntios (cap. 10), “São Paulo enumera entre as coisas imoladas o pão santo e o cálice do Sangue de Cristo; trata nossa mesa como altar; e diz que os que comem e bebem da mesa do Senhor comem e bebem coisas imoladas. Com isto fica claro, por um lado, que os Apóstolos haviam entendido o mandato de Cristo: Fazei isto em memória de mim, como fazer a Eucaristia imolando-a; e, por outro lado, que na Igreja de Cristo, no tempo dos Apóstolos, a Eucaristia era não só um sacramento mas também um sacrifício”. 

Se eu fosse protestante ou neomodernista vaticano-segundo, “enfiaria a viola no saco” e me recolheria à minha insignificância. Como, porém, a alma da heresia é o “não servirei” satânico e radica na mais alta soberba, em sua grande maioria eles não o fizeram, nem o fazem, nem jamais o farão.

O Catecismo de João Paulo II – um dos cumes da “hermenêutica da continuidade”, ou de como perder seguidores por uma só postagem...

                                                                                                                         Carlos Nougué

Nota prévia: este artigo foi publicado orginalmente no Facebook, donde a última parte de seu título.

A chamada “hermenêutica da continuidade” não é uma invenção de Bento XVI: é própria do mesmo Concílio Vaticano II. Consiste em mostrar-se em perfeita continuidade com o magistério autêntico e a tradição da Igreja mediante uma novilíngua: usam-se o mais possível os termos tradicionais, com significado todavia não só diferente mas, em questões centrais, perfeitamente oposto.

Pois bem, o “Catecismo da Igreja Católica”, promulgado por João Paulo II em 1992, é um dos cumes da hermenêutica da continuidade. É um esforço titânico por não afastar-se da terminologia do magistério tradicional; e certamente este foi um dos motivos de ter sido tão bem acolhido não só pelos que nasceram depois do CVII, mas até por velhos católicos (mal) formados no ambiente anterior. Hoje é brandido pela maioria dos católicos – em grande parte sem culpa própria – como a mais pura e verdadeira expressão da fé, razão por que este meu artigo mexe em casa de marimbondo, com a consequência dita em seu título.

Como, porém, graças a Deus, nunca me moveu nem me move a busca de sucesso, devo dizer aqui que este Catecismo é tudo menos uma pura e verdadeira expressão da fé. Nega a fé em pontos-chave. Por exemplo: retira ao magistério da Igreja o carisma da infalibilidade e transfere-o ao Povo de Deus por si; destrona Cristo na sociedade e afirma a “[mal]sã laicidade”; nega a capacidade da razão e da abstração para entender, na parca medida de nosso possível, os artigos da fé, e, negando assim um aristotelismo-tomismo assumido infalivelmente pelo magistério anterior, adere à simbólica neokantiana de autores publicados pela Loyola e pela Paulus, como Paul Ricoeur, Mircea Eliade, Carl Jung, Ernst Cassirer, Susanne Langer (filósofa cuja doutrina sobre a arte, no entanto, como o mostro no livro Da Arte do Belo, tem alguma utilidade se depurada de seu neokantismo); nega que a fé nos chegue “ex audito”, pelo ouvido, pela audição mediante a pregação apostólica das proposições ou artigos de fé, para afirmar a gnóstica doutrina da “experiência presencial” (vide sua defesa, por exemplo, por OdC); e sobretudo nega o “escândalo da cruz” e o substitui pela sutil mas hereticíssima doutrina do “mistério pascal”, da qual decorre, por exemplo, a missa nova e seu caráter essencialmente memorial e convivial, não sacrifical: com efeito, para esta doutrina, que inapelavelmente cai sob o anátema de Trento, a Redenção não decorre do sacrifício da Cruz, mas sobretudo da Ressurreição de Cristo, e fez-se por todo o gênero humano com vontade antecedente e com vontade consequente, motivo pelo qual, se o inferno existe, está ao menos pouco povoado.

Exagero eu? Não: nos n. 604 e 605 do Catecismo de João Paulo II, sob o título de “Deus tem a iniciativa do amor redentor universal”, lemos: “Ao entregar seu Filho por nossos pecados, Deus [deveria dizer 'Deus Pai', mas, com odor de arianismo, não o faz] manifesta que seu desígnio sobre nós é um desígnio de amor benevolente que precede a todo mérito de nossa parte... [e até parece a doutrina tomista da predestinação…]. Jesus recordou no final da parábola da ovelha perdida que este amor é sem exceção: ‘Da mesma maneira, não é vontade de vosso Pai celestial que se perca um só destes pequenos’ (Mt 18, 14). Afirma que dá ‘sua vida em resgate de muitos’ (Mt 20, 28); este último termo não é restritivo: opõe o conjunto da humanidade à única pessoa do Redentor que se entrega para salvá-la [donde o ‘por todos’ da missa nova, expressão que Bento XVI tentou corrigir substituindo-a pela tradicional ‘por muitos’, mas entendendo-a neste sentido não restritivo do Catecismo amarelinho]. A Igreja, seguindo os apóstolos, ensina que Cristo morreu por todos os homens sem exceção: ‘Não há, nem houve nem haverá homem algum por quem não haja padecido Cristo’ (Concílio de Quiercy)”. A intenção está clara: Cristo veio salvar o gênero humano com vontade consequente; mas, sendo Deus, o que quis ele o fez; razão por que a redenção é universal. E, para sustentá-lo nisto, o Catecismo traz em seu apoio nada menos que o Concílio de Quiercy (no qual aliás me fundo para mostrar a justeza da doutrina tomista da predestinação, em “Se Se Deve Rezar pela Salvação do Mundo”, in Do Papa Herético e outros opúsculos). Sucede, no entanto, que a frase do cânon citado não termina aí. Ei-la inteira: “Não há, nem houve nem haverá homem algum por quem não haja padecido Cristo, ainda que nem todos sejam redimidos pelo mistério de sua paixão” (Denzinger 319). Diante de tal supressão, é difícil não suspeitar de malícia. Como quer que seja, vê-se que pelo só e mesmo cânon do Concílio de Quiercy o Catecismo, por sua doutrina do “mistério pascal” em perfeita continuidade com o CVII, já se encontra sob anátema. E que me venha a perda de seguidores...

P.S.: amanhã, se Deus quiser, publicarei aqui a terceira e última parte de minha série “A Penetração do Liberal-conservadorismo na Tradição Católica”, cujo subtítulo será: “Escândalos e Irracionalismo”.

Observações sobre a influência do ocultismo no discurso católico tradicional (parte 4 de oito partes)

 Alistair McFadden

 Tradução

Danilo Rehem

 

Parte IV:

Cabala para católicos?

“Católicos hebreus” e seu cardeal

 

Quando tomei conhecimento da influência crescente da Cabala no discurso católico tradicional, contatei um estimado padre-teólogo franciscano em boa posição com a Igreja, a quem conheço pessoalmente e em cujo julgamento nesses assuntos confio implicitamente. Perguntei-lhe francamente se a Cabala poderia ter alguma aplicação legítima na teologia católica ortodoxa. Sua resposta foi estranhamente contundente: "Não, não tem". Na verdade, como eu leria mais tarde na Enciclopédia Católica, “várias de suas doutrinas lembram as de Pitágoras, Platão, Aristóteles, os neoplatônicos de Alexandria, os panteístas orientais ou egípcios e os gnósticos dos primeiros tempos cristãos. Suas especulações sobre a natureza de Deus e a relação com o universo diferem materialmente dos ensinamentos da Revelação.”

Deve-se notar neste ponto, para evitar dúvidas, que a impossibilidade radical de conciliação da Cabala com o Depósito da Fé não é de forma alguma um preconceito dos tradicionalistas católicos judeofóbicos, como até mesmo estudiosos católicos filo-semitas reconheceram o fato. O Dr. John Lamont, da Australian Catholic University, por exemplo, ao escrever o que de outra forma seria um tratamento extremamente simpático do Judaísmo (intitulado "Por que os judeus não são os inimigos da Igreja") para a corrente principal da Homiletic & Pastoral Review, interpola uma importante qualificação : “Deve ser mencionado que a Cabala ... não é compatível com o monoteísmo.” Não somente incompatível com o Cristianismo, mas até com o monoteísmo!

É difícil quantificar com precisão até que ponto os Cabalistas estão ganhando força no meio da Tradição Católica, mas talvez possamos avaliar algum sentido considerando o caso da Association of Hebrew Catholics (AHC), um apostolado leigo anteriormente sediado na Diocese de Lansing dos Estados Unidos e ostentando cerca de dez mil membros em todo o mundo, cuja missão declarada é “preservar a identidade e a herança dos judeus dentro da Igreja ..., ajudar todos os católicos a compreender as raízes judaicas da fé católica e servir a todas as pessoas em sua jornada espiritual, tanto dentro quanto fora da Igreja Católica. ” A AHC se esforça para atingir esses objetivos conectando seus membros geograficamente difusos a fim de facilitar, entre outras coisas, as “Havurot” (no plural; “Havurah” no singular) – associações locais informais dos chamados “hebreus católicos” que se reúnem regularmente para socializar, orar e estudar. Um exemplo de atividades típicas de Havurah é fornecido no site do AHC:

 

“Do Bnei Miriam Havurah, Tasmânia, Austrália…

“Nossas atividades Havurah incluem uma celebração semanal da refeição tradicional do Sabbath judaico. Acendemos as luzes usando as orações tradicionais e, em seguida, fazemos a oração católica da noite no escritório. Nós recitamos o Salmo Judaico para o dia e então cantamos o L’cha dodi (Venha, minha amada) em honra de Nossa Senhora a Rainha do Sabbath. Também cantamos a canção para dar as boas-vindas aos anjos e rezar outras orações do Siddur antes de recitar o Kidush. Após a refeição, recitamos o Birkat Mazon (Graça). Durante a refeição, conversamos ou compartilhamos algum aspecto da vida judaica da Torá. Em outras ocasiões, também estudamos os ensinamentos do [Cabalista] Rebe Nachman ou o Zohar ou outros escritos judaicos à luz de nossa fé católica. Também participamos de certos eventos com a comunidade judaica ortodoxa local em Hobart.” 

Entre 2002 e 2004, The Hebrew Catholic, o boletim oficial trimestral da AHC, publicou em três edições um ensaio, "The Eucharist and the Jewish Mystical Tradition",[1] em que o autor, membro principal da AHC e ativista Athol Bloomer, postula que “O estudo da tradição mística judaica [isto é, a Cabala] à luz da Eucaristia é ... essencial no futuro desenvolvimento de uma espiritualidade hebraica católica que enriqueceria toda a Igreja”. Para Bloomer, “uma das coisas importantes para o movimento hebraico católico é desenvolver uma autêntica teologia e espiritualidade hebraico-católica centrada na eucarística. Se seremos apenas católicos helenísticos romanos gentios que por acaso já foram judeus, acho que deveríamos simplesmente fechar a porta e admitir que o regime de assimilação triunfou.” Seu ensaio foi posteriormente republicado no site da AHC, onde hoje pode ser lido.[2]

Também estão disponíveis através do site do AHC – presumivelmente com o objetivo de promover essa “teologia e espiritualidade hebraica católica autêntica” – textos como The Book of Understanding, do “estudioso escriturístico e rabínico” Michael Anthony, que o falecido Rabino Joseph H. Ehrenkranz recomenda como "uma obra enciclopédica que nos permite subir a Escada do Entendimento ... À medida que [o autor] apresenta cada degrau da escada, ele invoca as Sagradas Escrituras, o Midrash e outros textos rabínicos, o Talmude Babilônico e de Jerusalém, o Zohar, além de comentários da tradição cristã e judaica.” Confesso que não li esta obra, mas se é uma leitura adequada para a edificação dos católicos, então como é que um rabino judeu ortodoxo – um adepto de uma religião completamente diferente (e falsa) – pode descrevê-lo como sendo "em essência um livro-texto da vida, uma grande contribuição para aqueles que buscam um estilo de vida baseado na fé fundamental levando ao entendimento ”?

Em 2006, dois anos após a publicação final de “The Eucharist and the Jewish Mystical Tradition”, publicada no The Hebrew Catholic, o AHC transferiu sua sede para a Arquidiocese de St. Louis, dos Estados Unidos, onde o arcebispo em exercício provou ser um anfitrião muito complacente. Em uma carta a David Moss, presidente da AHC, ele escreveu:

 

“Em primeiro lugar, permita-me expressar minha estima pelo apostolado da Associação dos Católicos Hebraicos. A missão da vossa associação responde, da forma mais adequada, ao desejo da Igreja de respeitar plenamente a vocação e a herança distintas dos israelitas na Igreja Católica. A Igreja Católica Romana conhece e valoriza a parte particular e privilegiada da economia da salvação, atribuída por Deus Pai ao povo de Israel ...

“A sede da Association of Hebrew Catholics é muito bem-vinda para mudar sua sede na Arquidiocese de Saint Louis. Além disso, se houver algo que eu possa fazer para ajudá-lo a estabelecer a sede da Associação na Arquidiocese, me avise, por favor. Instruí minha equipe a dar-lhe toda a ajuda possível na localização de um local adequado para a sede e seus aposentos pessoais.”

O mesmo arcebispo – agora emérito – atualmente faz parte do conselho consultivo da AHC. Ele não é outro senão o Cardeal Raymond Leo Burke, o suposto porta-estandarte da Tradição na hierarquia católica!

Talvez Sua Eminência desconheça as inclinações cabalísticas da AHC. Talvez o Dr. Taylor Marshall, outro decano do movimento católico tradicional, também não soubesse quando discursou em uma conferência da AHC em 2010, e depois escreveu em seu blog popular: “Tive um momento maravilhoso e espero participar novamente no futuro”. Não posso falar por nenhum deles, é claro, embora suspeite que o Dr. Marshall – que mais tarde provocaria a ira dos católicos liberais ao se manifestar contra a prática "judaizante" dos cristãos que celebram a Sêder de Pessach, que a AHC encoraja ativamente – realmente era inconsciente. Por outro lado, o Cardeal Burke participou de pelo menos um desses Sêders organizados pela AHC, que o Dr. Marshall argumenta convincentemente (citando Santo Tomás de Aquino e o Concílio de Florença) ser um pecado mortal objetivo para um católico participar. Como explicar isso?

Foi uma surpresa para mim que o Cardeal Burke, por quem sempre tive o maior respeito e admiração, não só deixasse de censurar uma organização sob sua jurisdição que se propõe a “enriquecer toda a Igreja” com uma espiritualidade gnóstico-cabalística, mas escolheria endossar e até mesmo se associar pessoalmente a ela. Posso estar mostrando minha ingenuidade leiga aqui, mas teria pensado que qualquer prelado católico que pretendesse ser fiel à Tradição iria necessariamente defender essa tradição em sua totalidade, incluindo o decreto de 1887 do Papa Leão XIII proibindo os vários textos da Cabala (entre outros), que diz, em parte:

 

“Nosso Santo Senhor Papa Clemente VIII em sua Constituição contra os escritos ímpios e livros Judaicos, publicados em Roma no ano de 1592 de Nosso Senhor ... declarou e desejou expressamente e especialmente que os ímpios livros talmúdicos, cabalísticos e outros nefastos dos judeus sejam inteiramente condenados e que eles devem permanecer sempre condenados e proibidos, e que sua Constituição sobre esses livros deve ser observada perpétua e inviolavelmente.” 

Talvez Sua Eminência tenha a gentileza de esclarecer sua posição sobre o assunto? 

(Continua na Parte V: Neoplatonismo Renascentista e a Tradição Hermética [tradução no prelo].) 

Notas finais:

[1] Parte I (edição nº 77, verão-outono de 2002); Parte II (edição nº 78, Inverno-Primavera de 2003); Parte III (edição nº 80, verão de 2004) [PDF indisponível].

[2] Parte I; Parte II; Parte III.

UM EXEMPLO DE RESISTÊNCIA CATÓLICA: A PRINCESA PALLAVICINI

 Um artigo de Roberto de Mattei

Tradução: Danilo Rehem

Revisão: João Medeiros

 

Há quarenta anos, ocorreu um acontecimento histórico: a conferência realizada em 06 de junho de 1977 por Dom Marcel Lefebvre no Palazzo Pallavicini em Roma sobre o tema "A Igreja depois do Concílio". Acho que é útil relembrar esse evento com base nas notas e documentos que mantenho. O Arcebispo Marcel Lefebvre, fundador da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (1970) foi suspenso a divinis em 22 de julho do mesmo ano, após as ordenações sacerdotais de 29 de junho de 1976.

No entanto, entre os católicos preocupados, havia fortes dúvidas sobre a legitimidade canônica dessa disposição e, acima de tudo, não entendiam a atitude de Paulo VI, que parecia querer reservar suas censuras apenas para aqueles que professavam buscar permanecer fiéis à Tradição da Igreja. Nesse clima de desorientação, em abril de 1977, a Princesa Elvina Pallavicini (1914-2004) decidiu convidar Dom Lefebvre em seu palácio no Quirinale, para ouvir o seu raciocínio.

A Princesa Pallavicini tinha 63 anos e, desde 1940, era viúva do Príncipe Guglielmo Pallavicini de Bernis, que morreu em sua primeira missão de guerra. Ela viveu em uma cadeira de rodas por muitos anos devido à paralisia progressiva, mas era uma mulher de temperamento indomável. Em torno dela estava um pequeno grupo de amigos e conselheiros, incluindo o Marquês Roberto Malvezzi Campeggi (1907-1979), Coronel da Guarda Nobre Papal na época de sua dissolução (1970) e o Marquês Luigi Coda Nunziante di San Ferdinando (1930-2015), ex-comandante da Marinha Italiana. Divulgada em maio, a notícia da conferência não causou preocupação inicialmente no Vaticano.

Paulo VI acreditava que seria fácil convencer a princesa a desistir de seus planos e confiou a tarefa a um colaborador próximo seu, "Dom Sergio" Pignedoli (1910-1980), a quem fez cardeal em 1973. O cardeal telefonou à princesa com tom afetuoso, indagando antes de tudo sobre sua enfermidade. “Fico satisfeita” – observou com ironia Elvina Pallavicini – “deste vosso interesse depois de tanto tempo de silêncio”. Depois de quase uma hora de amabilidades, a pergunta do cardeal finalmente chegou: "Sei que receberá Dom Lefebvre. Mas será uma conferência pública ou privada?" "Em minha casa, só pode ser privado" respondeu a princesa. O cardeal então se aventurou: “Não seria sensato adiar? O Arcebispo Lefebvre fez o Santo Padre sofrer tanto que ele ficou muito triste com esta iniciativa...”. Mas a resposta de Dona Elvina deixou em choque o Cardeal Pignedoli: “Eminência, em minha casa acredito que posso receber quem desejo receber.”

Diante dessa resistência inesperada, o Vaticano recorreu ao Príncipe Aspreno Colonna (1916-1987), que ainda ocupava, ad personam, o cargo de assistente do trono papal. Quando o chefe da casa histórica pediu para ser recebido, a princesa avisou que ela estava ocupada. O Príncipe Colonna pediu uma audiência no dia seguinte ao mesmo tempo, mas a resposta da nobre foi a mesma. Enquanto o príncipe desistiu de bom grado, a Secretaria de Estado já pensava em novas iniciativas. Ele pediu uma audiência com Dom Andrea Lanza Cordero di Montezemolo, que havia sido sagrado arcebispo e nomeado núncio em Papua-Nova Guiné.

O prelado era filho do Coronel Giuseppe Cordero Lanza di Montezemolo (1901-1944), chefe da resistência monárquica em Roma, executado pelos alemães no massacre de Fosse Ardeatine. Durante a ocupação alemã, a jovem Princesa Elvina colaborou com ele, ganhando uma medalha de bronze por bravura militar. Eu também participei da entrevista, mas minha presença incomodou muito o futuro cardeal, que em vão apelou à memória de seu pai para evitar a próxima conferência. O núncio foi lembrado de que era precisamente a resistência de muitos soldados ao nacional-socialismo, [que sabiam] que às vezes era necessário desobedecer às ordens injustas dos superiores para respeitar os ditames da própria consciência.

A Secretaria de Estado deu o golpe final, dirigindo-se ao Rei da Itália exilado em Cascais, Umberto II. O Marquês Falcone Lucifero, ministro da Casa Real, telefonou à princesa para informá-la de que o Soberano estava implorando para que ela adiasse a conferência. “Estou maravilhada como Sua Majestade deixa-se intimidar pela Secretaria de Estado, depois de tudo o que o Vaticano tem feito contra a monarquia”, respondeu ela com firmeza, reiterando que a conferência seria realizada pontualmente na data fixada. O Marquês Lucifero, velho cavalheiro que era, enviou à princesa um buquê de rosas.

Nesse ponto, o Vaticano decidiu bater forte. Uma verdadeira campanha de ataque psicológico começou nos principais jornais italianos para apresentar a princesa como uma aristocrata teimosa, rodeada por indivíduos nostálgicos por um mundo fadado ao desaparecimento. Em privado, Dona Elvina foi informada de que ela seria excomungada caso a conferência fosse realizada.

No dia 30 de maio, em nota de imprensa à Ansa [principal agência italiana de notícias], a princesa especificou que “sua iniciativa não foi movida por qualquer intenção de desafiar a autoridade eclesiástica, mas sim pelo amor e fidelidade à Santa Igreja e seu Magistério”. “Os contrastes da Igreja conciliar” - acrescenta o comunicado - “infelizmente existem independentemente da pessoa de Dom Lefebvre e na Itália em uma medida não menos profunda, embora menos evidente, do que no resto do mundo católico. Com a conferência de 06 de junho, pretendemos oferecer a Dom Lefebvre a possibilidade de exprimir as suas teses de forma direta e em plena liberdade, precisamente para contribuir ao esclarecimento dos problemas que tanto perturbam e afligem o mundo católico, na certeza de que a paz e a serenidade só podem ser resgatadas por uma unidade redescoberta na verdade.”

Em 31 de maio, uma declaração do Príncipe Aspreno Colonna apareceu na primeira página do jornal Il Tempo na qual se lia que “o Patriciado Romano desassocia-se da iniciativa”, deplorando-a como “totalmente inadequada”. O tiro de canhão, porém, foi disparado em 05 de junho pelo Cardeal-vigário de Roma, Dom Ugo Poletti (1914-1997). Com uma dura declaração publicada no jornal dos bispos italianos, Avvenire, Dom Poletti atacou a Dom Lefebvre e “seus seguidores aberrantes”, chamando-os de “pequenos prisioneiros nostálgicos das tradições costumeiras”. Também expressou “espanto, e dor de coração, mas reprovação muito firme pela ofensa feita à Fé, à Igreja Católica e à sua Divina Cabeça, Jesus", tendo Dom Lefebvre questionado “verdades fundamentais, especialmente sobre a infalibilidade da Igreja Católica fundada em Pedro e seus sucessores, em matéria de doutrina e moral”.

A resposta veio imediatamente do quartel-general da princesa. “Não é possível compreender como a expressão privada de teses que foram [outrora] de todos os bispos do mundo até poucos anos atrás pode perturbar tanto a segurança de uma autoridade que tem a seu lado a força da continuidade doutrinária e evidências de suas posições.” A princesa declarou: “Sou uma católica apostólica romana mais do que convicta, porque alcancei o verdadeiro significado da Religião através do refinamento do sofrimento físico e moral: não devo nada a ninguém, não tenho honras ou prebendas a defender, e agradeço a Deus para tudo. Dentro dos limites que a Igreja me permite, posso discordar, posso falar, posso agir: devo falar e devo agir. Seria covardia se não o fizesse. Permita-me dizer que em nossa Casa [nobiliárquica, os Pallavacini], mesmo nesta geração, não há espaço para os covardes.”

O fatídico 06 de junho finalmente chegou. A conferência foi estritamente reservada a quatrocentos convidados, com um serviço de segurança assegurado pelos jovens da Alleanza Cattolica, mas foram mais de mil pessoas a lotar as escadas e o jardim do histórico palácio Rospigliosi-Pallavicini, famoso em todo o mundo por sua arte. Dom Lefebvre chegou acompanhado de seu jovem representante em Roma, o padre Emanuele du Chalard. A princesa Pallavicini foi encontrá-lo em uma cadeira de rodas, empurrada por sua dama de companhia Dona Elika Del Drago.

A Princesa Virginia Ruspoli, viúva de Marescotti, um dos dois príncipes heróis da batalha de El Alamein, doou a Dom Lefebvre uma relíquia de São Pio X que lhe foi dada pessoalmente por Pio XII. Embora o Grão-Priorado da Ordem de Malta em Roma tenha expressado "a necessidade imperiosa" de abster-se de participar da conferência, o Príncipe Sforza Ruspoli, o Conde Fabrizio Sarazani e algum outro bravo aristocrata desafiaram as censuras da instituição e estavam na primeira fila, ao lado do Mons. François Ducaud-Bourget (1897-1984), que em 27 de fevereiro liderou em Paris a ocupação da Igreja de Saint-Nicolas du Chardonnet. A Princesa Pallavicini apresentou Dom Lefebvre, que ocupou seu lugar sob o dossel vermelho com o brasão do Papa Clemente IX, Rospigliosi.

O Arcebispo, depois de ter se recolhido em oração, iniciou sua conferência com estas palavras: “Respeito a Santa Sé, respeito Roma. Se estou aqui é porque amo esta Roma católica”. A Roma católica com quem tratava interrompia frequentemente seu discurso com aplausos estrondosos. O salão estava lotado e as multidões aglomeravam-se nas escadas do palácio. O “Concílio do aggiornamento” – explicou Dom Lefebvre – na verdade quer uma nova definição da Igreja. Para ser “aberta” e estar em comunhão com todas as religiões, todas as ideologias, todas as culturas, a Igreja teria que mudar sua própria instituição hierárquica e dividir-se em muitas conferências episcopais nacionais.

Os sacramentos irão insistir na iniciação e na vida comunitária ao invés de afastar-se de Satanás e do pecado. O fio condutor da mudança será o ecumenismo. A prática do espírito missionário desaparecerá. Será enunciado o princípio “todo homem é cristão e não o sabe”, pois está em busca da salvação, seja qual for a religião que pratique. As mudanças litúrgicas e ecumênicas – continuou Dom Lefebvre no silêncio mais recolhido dos presentes – farão com que as vocações religiosas desapareçam e os seminários fiquem desertos. O princípio da “liberdade religiosa” soa ultrajante para a Igreja e para Nosso Senhor Jesus Cristo, porque nada mais é do que “o direito à profissão pública de uma falsa religião sem ser perturbado por nenhuma autoridade humana”.

O Arcebispo Lefebvre discorreu sobre a rendição pós-conciliar ao comunismo [a chamada Ostpolitik], recordando as repetidas audiências da Santa Sé com os líderes comunistas; o acordo de não condenar o comunismo durante o Concílio; o tratamento desdenhoso reservado a mais de 450 bispos que pediram esta condenação. Pelo contrário, o diálogo com o comunismo foi encorajado pela nomeação de bispos pró-marxistas, como Dom Hélder Câmara no Brasil, Dom Silva Henríquez no Chile e Dom Méndez Arceo no México. É um fato – acrescentou Dom Lefebvre para concluir – que numerosos dominicanos e muitos jesuítas que professam heresias abertamente não são condenados e bispos que praticam a intercomunhão, que introduzem falsas religiões em suas dioceses e igrejas, que chegam a abençoar o concubinato, sequer são colocados sob investigação.

Só os católicos fiéis correm o risco de serem expulsos das igrejas, perseguidos, condenados. “Estou suspenso a divinis porque continuo a formar sacerdotes como eram formados antes.” Dirigindo-se a uma audiência comovida por suas palavras, Dom Lefebvre concluiu sua palestra dizendo: “Hoje, o compromisso mais sério de um católico é manter a Fé. Não é lícito obedecer a quem trabalha para reduzi-la ou fazê-la desaparecer. Com o batismo, pedimos Fé à Igreja, porque a Fé nos conduz à vida eterna. Continuaremos a pedir à Igreja por esta Fé até o último suspiro”.

O encontro foi encerrado com o canto do Salve Regina. O vaticanista Benny Lai comentou no La Nazione de 7 de junho: “Quem esperava um tribuno [oficial militar romano] viu-se diante de um homem de atitude serena, também capaz de concluir, antes de convidar os presentes a recitar o Salve Regina, com esta declaração: “Eu não quero formar grupo de nenhum tipo, não quero desobedecer ao Papa, mas ele não tem de me pedir para ser protestante ”.

A conferência foi uma vitória estratégica para aqueles que foram indevidamente definidos como tradicionalistas, porque Dom Marcel Lefebvre conseguiu tornar suas teses conhecidas internacionalmente sem consequências canônicas. Paulo VI morreu um ano depois, em choque com a morte de seu amigo Aldo Moro. O nome do Cardeal Poletti continua ligado à história obscura da nulla osta que concedeu em 10 de março de 1990 para o enterro, na Basílica de Santo Apolinário, do chefe da máfia Magliana, 'Renatino' De Pedis.

A Princesa Pallavicini foi a vencedora do “desafio”. Não somente ela não foi excomungada, mas nos anos seguintes seu palácio tornou-se em ponto de referência para muitos cardeais, bispos e intelectuais católicos. Ela e seus amigos romanos não eram “fantasmas do passado”, como os definiu o Corriere della Sera de 7 de junho de 1977, mas testemunhas da Fé Católica que preparavam o futuro. Quarenta anos depois, a história provou que eles estavam certos.

A impressionante justeza da doutrina do P. Calderón com respeito ao CVII

                                                                                                Carlos Nougué 

Diante do CVII, erguem-se antes de tudo três posições mutuamente excludentes.

1) Como devemos dócil obediência ao magistério da Igreja, devemos igual obediência ao magistério conciliar e pós-conciliar; e, se as posições deste parecem heréticas, a culpa é de nosso frágil entendimento: na verdade, não fazem senão continuar o magistério de sempre. – É a hermenêutica da continuidade.

2) Como as posições do magistério conciliar e pós-conciliar são heréticas e rompem com o magistério infalível anterior de quase dois mil anos, não só não lhe devemos obediência alguma, senão que os papas deste magistério não são papas: porque um papa herético não pode ser papa. – É o sedevacantismo.

3) Como algumas posições do magistério conciliar e pós-conciliar rompem com a doutrina de sempre e outras não, só lhe devemos obediência quanto a estas, não quanto àquelas, que devemos criticar de algum modo. – É o tradicionalismo crítico.

Mas estas três posições encerram verdades e falsidades.

1) É verdade que as posições do magistério conciliar e pós-conciliar rompem, naquilo que lhes é próprio, com a doutrina de sempre; quando não o fazem, fazem quase sempre de modo que se dissimulem aquelas.

2) Mas também é verdade que não só Cristo prometeu assistência perpétua ao magistério da Igreja para que este não errasse em matéria de fé, de costumes e de coisas conexas, mas por isso mesmo devemos completa e dócil obediência a este magistério. Desse modo, escolher que posições do magistério se devem adotar ou criticar resulta de puro arbítrio e, em verdade, de mais ou menos consciente indocilidade ao magistério da Igreja.

3) Portanto, o único modo de conciliar estas duas coisas, a saber: o magistério autêntico da Igreja é assistido pelo Espírito Santo, razão por que não pode errar; e é evidente que o magistério conciliar e pós-conciliar incorre, naquilo que lhe é próprio, em desvio da fé – como na doutrina ecumenista, na da sã laicidade dos estados, na da liturgia humanista, etc. –, o único modo, digo, de conciliar estas duas coisas é reconhecer que o magistério conciliar e pós-conciliar, em vez de impor, depôs sua autoridade doutrinal, deixando de falar “em pessoa de Cristo” para falar, humanística e liberalmente, “em pessoa do Povo de Deus”. Salvam-se assim tanto o reconhecimento de que o Espírito Santo assiste o magistério da Igreja quando fala “em pessoa de Cristo” como a devida docilidade a este magistério. Mas esta não é uma solução arbitrária, para salvar, digamos, as aparências. É exatamente o que se deu no e após o Vaticano II, o que se pode comprovar abundantemente pelos próprios documentos deste magistério. Em outras e mais precisas palavras, isso é dito pelo próprio magistério conciliar e pós-conciliar.

Observação 1: lembro que, quando li A Candeia Debaixo do Alqueire, onde o P. Calderón escreve o que resumi acima, entrei em estado de exaltação intelectual: “Heureca!”, pensei, “este sacerdote finalmente resolveu o enigma da esfinge conciliar!”

Observação 2: mas então por que eu mesmo escrevi e lancei o livro Do Papa Herético? Para mostrar duas coisas que me pareceram não constar, ao menos de modo explícito, no livro do Padre. Primeira: se é, e de fato o é, como diz A Candeia..., então o magistério conciliar e pós-conciliar se reduz a magistério privado. (Resumo muito a coisa, porque com efeito há momentos – poucos – deste magistério em que ele reafirmou a doutrina de sempre, o que porém não fez senão como “momento dialético” ordenado à palavra última do Povo de Deus.) Segunda: como um papa incurso em desvio da fé rompe com aquilo para o que foi eleito, mas nem por isso perde o cargo (e são numerosas as afirmações do magistério de sempre com respeito a isto), então há que dizer que ele permanece papa, sim, mas com jurisdição precária (tudo o que, é claro, está detidamente demonstrado e explicado em meu livro).

“FRANCISCO NÃO SE EQUIVOCA”

Por Miguel Ángel Yáñez (12/7/2020) 

(in Adelante la Fe; tradução de Urlan Salgado de Barros)

Se fazemos uma leitura calma do Motu Proprio Traditionis Custodes, o chamado Anti-Summorum, há que reconhecer que, do ponto de vista de Francisco e da revolução conciliar, é absolutamente coerente e compreensível em seus juízos, justificações e medidas: não se equivoca, porque atrás da Missa tradicional há algo mais que uma sensibilidade, algo que os inquieta profundamente, e com razão.

A imposição do Novus Ordo não foi, como nos querem fazer crer desde o Summorum Pontificum, uma nova forma do rito romano que expressava a mesma fé de sempre, ainda que marcando os acentos de forma ligeiramente diferente.

A nova missa tem sido, e é, o aríete com que o modernismo destruiu as portas da antiga Fé para substituí-la por uma nova mediante o Lex Orandi, Lex Credendi; por algo os cardeais Otavianni e Bacci a definiram como “afastada em conjunto e em detalhe da teologia católica da Santa Missa”.

Parece-lhes exagerada esta afirmação? Contra factum non valet argumentum, contra fatos não há argumentos que valham: simplesmente façam uma simples visita a qualquer igreja cheia aos domingos e perguntem sobre dogmas de Fé, sobre o que é a Santa Missa, sobre a transubstanciação, sobre a moral sexual mais básica e em todas as ordens, e descobrirão que a grande maioria das pessoas e do clero – com batina ou sem batina – que há ali dentro mal conservam parcos vestígios da verdadeira Fé.

Compreender-se-á, pois, como a tentativa impossível de Bento XVI de tornar quadrado o círculo, querendo unificar duas supostas “formas” e, por sua vez, dissipar as dúvidas sobre o Vaticano II com sua absurda hermenêutica da continuidade – nunca demonstrada e nem sequer exposta sistematicamente –, não podia senão explodir em algum momento, porque não é possível, se não renunciamos à lógica e ao princípio de não contradição, sintetizar um suposto único rito romano bicéfalo com duas cabeças ontologicamente concebidas para se destruírem uma à outra, porque não é que cada uma expresse o mesmo com ligeiro acento diferente, senão que expressa exatamente o oposto da outra. Não pode haver síntese, enriquecimento nem paz litúrgica que valha entre um rito concebido para destruir a teologia católica da Santa Missa e outro concebido para engrandecê-la.

Não esqueçamos, como já expus num artigo anterior (https://adelantelafe.com/summorun-pontificum-y-la.../), que o Summorum Pontificum não é mais que o resultado de uma das condições das negociações que se deram com a Fraternidade São Pio X, as quais não frutificaram, ficando tudo como uma imensa “batata quente” nas mãos do Vaticano – “batata” que multidão de grupos vinha bicando até o dia de hoje.

Esta tensão inata ao monstro de duas cabeças criado por Bento XVI não só se percebe em nosso lado, senão que eles também o conhecem perfeitamente, e sabem que, assim como eles usam o Novus Ordo para destruir a fé de sempre, nós “usamos” a Missa Tradicional como muralha defensiva contra seu aríete, e que isto não é uma questão de sensibilidade, de gosto pelo incenso ou pelos “panos”, senão que há uma base firme e inevitável, uma emenda à totalidade de todo o modernismo surgido do, pelo e no Vaticano II, e imposto forte e violentamente por todos os papas pós-conciliares que agora “santificam” e “beatificam” a todo o transe.

O próprio Bento XVI era consciente disso quando impôs como condição para aproveitar-se dos benefícios do Summorum a condição sine qua non de não opor-se ao Novus Ordo, impondo assim de fato uma lei de silêncio que muitos lamentavelmente acolheram incautamente, querendo ser mais uns na grande orquestra conciliar da diversidade.

Francisco, pois, não fez mais que concluir esta condição, ao observar – com razão – que o que se move em torno da Missa tradicional não é somente uma sensibilidade especial pelo antigo, senão que é a ponta do iceberg de todo um exército que se opõe a tudo o que eles “construíram” ao longo 50 anos; e isto os aterroriza e lhes dói profundamente, razão por que não cabe outra coisa que destruí-lo. De alguma forma, este Motu Proprio esclarece e certifica o inconciliável entre os dois ritos.

Espero que isto sirva de lição para aprender que o combate pela Fé deve antepor-se até ao privilégio de ter a Missa tradicional, e que não há dádiva que possa fazer-nos calar, dissimular ou contemporizar com os destruidores da Igreja. Não será por estratégias humanas que se ganhará esta guerra, mas pela fidelidade ao depósito da Fé até ao preço de nosso sacrifício pessoal e espiritual.