O Neotomismo; e o Magister de Sto. Agostinho (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

PERGUNTA 1 DO ALUNO. Que comentários teria a fazer sobre a Neoescolástica? Ouve-se falar que foi um renascimento ou atualização da escolástica medieval que foi rejeitada pelos modernos por julgarem que a física e metafísica medievais foram ultrapassadas pela Ciência Moderna. Então a Neoescolástica surgiu para conciliar a metafísica, a filosofia medievais com as novas descobertas da Ciência Moderna.

RESPOSTA DO PROFESSOR. Desculpe-me, mas não saberia responder a isso. Se se trata porém do Neotomismo, sim, posso fazê-lo. Foi resultado da determinação do Papa Leão XIII de que a doutrina de Santo Tomás ocupasse o lugar que nunca deveria ter deixado de ocupar: o de Doutrina Comum da Igreja. E, em princípio, nada teve que ver com as descobertas da chamada “ciência moderna”. Mas falo largamente no curso sobre este assunto, ou seja, antes de tudo, o das ciências ditas modernas e sua anticientificidade (excetuada a Física moderna, que tende a ser ciência média entre a Física Geral e a Matemática) e, depois, sobre a incapacidade de muitos aristotélicos e de alguns tomistas de assimilar como devido suas descobertas válidas. Isto último se deveu, de modo geral, a uma inadequada dogmatização da Cosmologia aristotélica. Mas deu-se também, agora entre os neotomistas, o oposto de tal dogmatização: ou seja, uma concessão indevida a certas “descobertas” das ditas ciências, como, por exemplo, a de que se deva medir o tempo pelo atômico ou subatômico, ou as do Evolucionismo – que de fato nada têm de provadas nem de científicas. Mais: definitivamente não está provado que a Terra não seja o centro físico do universo. Aliás, como para medir o centro de algo é preciso compreender visual ou intelectualmente este algo em toda a sua amplitude e limites, e como obviamente parece impossível ao homem fazê-lo algum dia, resulta portanto que se trata de questão em princípio insolúvel.      

PERGUNTA 2 DO ALUNO. Que comentários ou crítica o senhor faria sobre a obra O Mestre de Santo Agostinho?

As paixões (em resposta a pergunta de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR

NO CORPO DO E-MAIL DO ALUNO

Pelo que entendi: na busca pelo gênero próximo das ciências e das artes, o Sr. procedeu apontando que elas são acidentes-acidentes e, mais especificamente, estão na categoria da “qualidade”, sendo que esta categoria, por sua vez, subdivide-se ainda em 4 subcategorias: hábito (ciências e artes aqui), potência, figura e paixão.

Em aula anterior, ao apresentar as 10 categorias, foi dito que a “paixão” é uma delas. Daí a pergunta: (1) a paixão é uma subdivisão da categoria “qualidade”, (2) é uma categoria independente da qualidade ou (3) as duas coisas (termo equívoco)? Sendo o termo equívoco, em que diferem a paixão enquanto categoria independente e a paixão’ enquanto subcategoria (espécie) de qualidade? E, se são de fato a mesma coisa, por que considerá-la de dois modos (como categoria independente e como subcategoria de qualidade) ou, ainda, por que não considerar apenas 9 categorias (nesse caso, excluindo a paixão)?

RESPOSTA. Vamos por partes.

• Em algumas aulas do curso (confesso que já não sei quais), assinalei que os próprios termos do jargão filosófico se usam analogicamente. Em outras palavras: usam-se para coisas diferentes segundo certo modo analógico. É o que se dá aqui.

• Diga-se antes de tudo que as categorias ou gêneros máximos do ente são 10 e não podem ser mais nem menos que 10.

• Não obstante, paixão diz-se duplamente:

» paixão é antes de tudo uma das dez categorias do ente;

» e paixão é, em segundo lugar, a terceira espécie da categoria qualidade.

• Assim, paixão diz-se da categoria enquanto se refere ao mesmo padecer ou sofrer uma paixão.

• E paixão diz-se da terceira espécie de qualidade enquanto se refere à determinação do sujeito pela mesma paixão que é categoria do ente, ou seja, enquanto desta paixão decorre uma qualidade impressa no sujeito. (É o que se dá, por exemplo, quando a palidez da pele sobrevém pelo padecimento de longa enfermidade [cf., para o tema, Categorias 9b 20-25]).

• Não é fácil encontrar no próprio texto das Categorias do Estagirita o que se acaba de dizer. Mas é de todo convincente e conveniente com o conjunto da doutrina do Filósofo a explicação que Santo Tomás dá (na Suma Teológica I-II, q. 49, a. 2, corpus) desta passagem das Categorias, e que sigo. Transcreva-se a passagem tomista:

“Ora, o modo ou determinação do sujeito em seu ser acidental pode considerar-se ou com respeito à natureza mesma do sujeito, ou com respeito à ação e à paixão resultantes dos princípios da natureza, que são a matéria e a forma, ou com respeito à quantidade. [...] o modo ou a determinação do sujeito quanto à ação e à paixão constitui a segunda e a terceira espécie de qualidade. E por isso em ambas se leva em conta a facilidade ou a dificuldade com que se faz algo, ou se passa rápido ou dura muito.”

• Parece que com isto se responde suficientemente à sua interrogação.

As ideias e a primeira operação do intelecto (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

PERGUNTAS DO ALUNO

Vou dizer algo que, se estiver errado peço que me corrija.

A primeira operação simpliciter nunca é errada nem falsa, mas visto que em verdade, tampouco há operação humana perfeita, a idéia que a primeira operação produz pode ser pouca clara, como diz, por exemplo, o P. Garrigou-Lagrange e eu até hoje entendo.

Se alguém elaborar o conceito de homem "bípede implume", não elaborou uma realidade, mas idealizou uma imagem; não se trata de erro, mas de possível confusão ou fantasia a respeito do homem "animal racional" assim já conceituado.

Então a deformação da realidade dessa primeira operação não foi cometida senão per accidens: ou por intromissão da intenção de um juízo imaginativo, ou seja por atribuição de conceito a algo de que não é conceito da realidade física, mas de uma possível fantasia. Assim, "se digo "homem: quadrúpede imortal", tal "conceito" só é falso porque pressupõe, acidentalmente, o juízo falso "o homem é um quadrúpede imortal"; e, se atribuo "figura geométrica de quatro lados" a um triângulo, falseio o conceito por atribuí-lo a uma figura geométrica de que não é conceito."

Mas o acidental do «quiditativo» é resolvido adiante porque a idéia está por tomar corpo e ser melhor definida no juízo.

Diria que também não é falso o "conceito" proposto para contestar realidades menos certas que as da geometria, e até «outras».
Vão ser somente a operações seguintes do espírito a pôr ordem do certo ou errado ou a coerência do justo ou falso nessa operação mental.

Não é por isto que elas existem e se completam?

Perdoe-me se insisto em pensar que a confusão de qualquer idéia, mesmo as platônicas, resolvem-se nas operações intelectivas seguintes.

Diga-me por favor se e onde erro. Obrigado.

RESPOSTAS DO PROFESSOR

Dividirei a resposta em duas partes. Na primeira, darei a estrita posição de Aristóteles e, especialmente, de S. Tomás. Na segunda, responderei a cada questão sua.

O Quadro das Ciências (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

PERGUNTA DO ALUNO

Assisti a sua aula 11 e fiquei com a seguinte dúvida: Como se divide a Filosofia, e quais os sujeitos de suas áreas? 

Pensava eu, até o início do curso, que a Filosofia dividia-se em Gnosiologia (que estuda o conhecimento), a Metafísica (que estuda o ente enquanto ente) e a Moral (que estuda o agir). 

No entanto, já na ementa do curso vi a distinção entre Física e Metafísica (ou Teologia) dentro daquilo mesmo que eu considerava Metafísica, e nesta aula 11, o senhor disse que a Gnosiologia é um capítulo da Metafísica.
Certamente possuo um pensamento errado nesta questão devido àqueles erros correntes entre os tomistas, e gostaria que o senhor explicasse quais são as divisões da Filosofia e seus respectivos sujeitos.

RESPOSTA DO PROFESSOR

Nisso em que você acredita eu mesmo acreditei, e por muito tempo. É um dos mais importantes desvios do tomismo, cometido por Jolivet e por tantos outros. Mas ao mesmo tempo eu me pergunto não como eu pude crer nisto, mas como tomistas de alto coturno puderam e podem crer não só nisto mas em tantas coisas que vão patentemente, evidentemente, a todas as luzes contra o pensamento e a doutrina de Santo Tomás. Coisas que estão ditas com todas as letras em suas obras, para qualquer que tenha olhos de ver. Para mim, ao menos parcialmente isso seguirá sendo um mistério. Respondo-lhe por partes.

1) Antes de tudo, veja o documento O lugar da Lógica entre as Ciências e as Artes. Ali terá o quadro e a ordem total de todas as disciplinas da razão.

2) Em um sentido, ou seja, como digo em alguma aula, enquanto a Metafísica é um todo potencial de partes potenciais, todas as ciências são partes potenciais da Metafísica (ou Filosofia Primeira, ou Teologia [não sagrada]). E por “todas as ciências” quero dizer a Física Geral e a Matemática, que por sua vez, enquanto todos universais, são compostas de partes subjetivas (a Física Geral é composta, por exemplo, da Química, da Psicologia, da Biologia; enquanto a Matemática o é, por exemplo, da Aritmética e da Geometria).

3) A divisão que você dá, aprendida de tomistas, não só não é tomista, senão que é... platônica... ou melhor: estoica.

4) A Gnosiologia, por seu lado, é uma parte integral da Metafísica enquanto todo integral, e só se pode dizer ciência em sentido impróprio ou metafórico.

(Tudo isto está dito, repito, em alguma das aulas. Mas veja, caríssimo, quão pobre é o tomismo de tantos tomistas com respeito ao tomismo de Santo Tomás. Parece-me às vezes que, por um lado, os tomistas se deixaram e se deixam penetrar por doutrinas adversas, e, por outro lado, como se trata de temas altamente complexos, buscam simplificar de algum modo a coisa – e com esta espécie de preguiça dos lábios e da pena deformam e adulteram a doutrina do Angélico.)

5) Quanto aos respectivos sujeitos, ou seja, segundo sua razão formal:

a) o da Metafísica é o ente enquanto ente;

b) o da Matemática é o ens quantum;

c) o da Física Geral é o ente enquanto móvel.  

A ordem compositiva e a pedagógica da Lógica

C. N.

     1) Antes de mais, a Lógica ocupa-se dos atos das duas operações da razão enquanto intelecto (a simples apreensão ou inteligência dos incomplexos, e a composição intelectual), estudados respectivamente nas Categorias ou Predicamentos (com o acréscimo, posterior, do porfiriano Isagoge ou Tratado dos Predicáveis) e no Perihermeneias do Estagirita;

 2) depois, ocupa-se dos atos da operação da razão enquanto razão (ou seja, os atos em que se vai do conhecido ao desconhecido), os quais por sua vez também se subdividem:

• em discurso sempre verdadeiro (ou seja, sua parte judicativa e resolutiva ou analítica), o qual depende tanto da figura do silogismo – tratada nos Primeiros Analíticos – como das relações de necessidade dos conceitos, na demonstração – tratada nos Segundos Analíticos;

• em discurso provável ou parte inventiva, que, com gradação de maior para menor certeza, se subdivide ainda em a) dialética [ou seja, a fé e a opinião], b) suspeita de verdade e c) indução por sentimento, estudadas respectivamente nos Tópicos, na Retórica e na Poética;

• e, por fim, em discurso falso com aparência de verdade, tratado nas Refutações Sofísticas.

Observem-se três coisas importantes:

1) o ordo compositionis obriga a considerar as três operações da razão, como acima, em sua ordem própria;

2) pareceria que a ordem pedagógica acima exposta estivesse invertida, porque o homem de fato só pouco a pouco se aproxima da ciência, ou seja, vai do falso ao apodíctico passando pelo verossímil; sucede porém que o ordo sustentationis e pois a ordem pedagógica não podem senão ir, ao contrário, do perfeito ou necessário ao imperfeito e ao falso.[1]

---

[1] Com efeito, não se poderia precisar, por exemplo, se um argumento é mais ou menos verossímil se não se soubesse qual é o argumento verdadeiro, que sempre será a régua ou regra com que se mede aquele. 

O lugar da Lógica entre as Ciências e as Artes

Fonte: Pe. Álvaro Calderón, Umbrales de la Filosofía.

Outra multidão de questões sobre a Gramática (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR

NO CORPO DO E-MAIL DO ALUNO

1) Assisti à aula de número 23 na qual o senhor fala do Evolucionismo. Após assistir-lhe, venho formular questões relacionadas à Linguagem – nossa área de atuação profissional.

Como sabemos, as ideias evolucionistas também têm sido aplicadas ao estudo da linguagem. Resultado disso, por exemplo, é a opinião de que com o decorrer do tempo as línguas evoluem, quer dizer, estão em constante progresso, sai-se do menos e vai-se ao mais. Neste sentido, não se pode afirmar que uma língua se corrompe ou que está em crise, pois está sempre melhorando – tese esta que se afina com o Panteísmo.

Mattoso Câmara (2011, p. 139) diz do vocábulo “evolução”: “Conjunto de mudanças (v.) que sofre uma língua em sua história interna (v.). O nome foi adotado nos meados do séc. XIX, a exemplo das ciências naturais, onde ‘evolução’ significa o crescimento gradual e paulatino de um organismo até atingir a plenitude. Muitos linguistas rejeitam ou pelo menos evitam o termo, porque na língua não há a rigor um crescimento, mas apenas mudanças e, muito menos, a marcha para a plenitude. A ilusória impressão em contrário resulta de uma confusão entre o crescimento em certos aspectos da cultura (técnicas, pensamento científico, atividade literária) com a língua que serve de veículo a essa cultura (v.). Apesar de tudo, o caráter paulatino e gradual das mudanças, num encadeamento estrito, é inegável para muitas mudanças na língua e por isso o uso do termo se justifica, despojada em linguística a sua significação da noção de crescimento ou progresso.”

O senhor concorda com a posição do linguista Mattoso Câmara no tocante ao uso da expressão “evolução da língua” e seu significado?

RESPOSTA. Sem ser destituída de interesse, a posição de Mattoso Câmara (que aliás é dos poucos linguistas de que nos podemos valer algum tanto para a parte especulativa da Gramática) peca por imprecisão e confusão. Por quê?

a) Antes de tudo, a língua não é um todo substancial como o é um vivente; é um todo em parte de ordem (como uma cidade ou um exército), em parte de composição (como uma casa), mas com um caráter único: como produto artificial que é, e conquanto sirva ao modo de paradigma social a todo um povo, individualiza-se na mente de cada membro deste povo.

b) Além do fato de o evolucionismo darwinista e quejandos serem já por si insustentáveis cientificamente, erra Mattoso ao defini-lo: não é como o diz que os mesmos evolucionistas o entendem.

c) À parte tudo isso, o fato é que as línguas não só se corrompem, mas progridem.

• Corrompem-se cada vez que algum de seus paradigmas se esboroa socialmente, e perecem quando o conjunto ou grande parte deles se desfaz.

• Progridem, ao contrário, cada vez que se consolida ou estabelece algum paradigma seu. E isto é assim por que a Linguagem tende a refletir em suas construções a própria constituição da realidade; e tanto mais se atualizará esta tendência quanto mais cultivada for a língua, ou seja, quanto mais se valerem dela e a aprimorarem verdadeiros mestres. Vide, por exemplo, o caso de Platão e de Aristóteles com respeito ao grego ático: não só lhe deram todo um conjunto de novas palavras para significar os mais profundos conceitos filosóficos, mas, pela necessidade mesma de fazer servir a língua à Filosofia, contribuíram até para o aprimoramento de seus paradigmas casuais. (Cf. para o Estagirita o Aristóteles de Émile Boutroux, Rio de Janeiro, Record, 2000.)

2) José Carlos de Azeredo (2012, p.61), na Gramática Houaiss, escreve: “Outra ideia muito difundida no passado, também hoje superada, é que as línguas ‘evoluem para um estado de perfeição’, ilustrado na maneira como a praticam seus grandes oradores e poetas, e que, atingido este estágio, elas precisam ser defendidas ‘da corrupção daqueles que a utilizam mal’, e, portanto, de toda mudança que as afaste daquele ideal de perfeição.”

Multidão de questões sobre a Gramática, e ainda sobre a Poética (em resposta a perguntas de aluno do curso Por Uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR

NO CORPO DO E-MAIL DO ALUNO

Escrevo-lhe este longo e-mail a fim de que se elucidem certos conceitos concernentes à Filosofia e à Gramática/Linguística, muito embora acredite que em sua Suma Gramatical devam estar expostas pelo menos a maior parte das questões mais detalhadamente. Tentarei organizar abaixo as questões que tenho mente.

1.  Como dividir a linguagem e a língua segundo os critérios natural/artificial, falada/mímica/escrita e se possível conforme os sentidos humanos visual/auditiva?

RESPOSTA. Todas as línguas são igualmente linguagem. Ora, a linguagem é um produto artificial vocal com finalidade significativa; e, se se considera a mente dos que produzem e usam a linguagem, temos então que se trata de uma arte. Pois bem, falando propriamente, só a linguagem humana pode dizer-se simpliciter tal; a dos animais, só muito impropriamente. A escrita é signo da linguagem, e pode dizer-se também linguagem (e até, de certo ângulo – o gramatical –, ainda mais propriamente); mas a mímica, a linguagem gestual, etc., não podem ser senão auxiliares da linguagem; ou seus substitutos precários no caso, por exemplo, dos surdos-mudos. A visão e a audição não são linguagem de modo algum: são somente receptores sensitivos seus. 

2.     A língua é um ente concreto ou abstrato? Conforme a nossa gramática, deve ser substantivo concreto. Do pondo de vista da Metafísica, como descrever a língua? Enquanto ente, deve possuir uma essência. Assim a língua portuguesa possui uma essência x, enquanto que a língua inglesa possui uma essência y. E como distinguir a essência do brasileiro enquanto dialeto do português lusitano? Onde entram as variantes linguísticas?

Como se responde à questão “propter quid”, ou para entender a terceira operação do intelecto

I) Antes de tudo, deem-se exemplos atinentes às quatro espécies de causas:

1) Por que o homem é corruptível? Porque é corpóreo, porque tem corpo (causa material).

2) Por que o homem é político? Porque é racional, porque é dotado de razão (causa formal).

3) Por que o homem deve louvor a Deus? Porque deus lhe deu o ser e o mantém no ser (causa eficiente).

4) Por que o homem deve agir virtuosamente? Porque seu fim é o bem universal, a felicidade última (causa final).

II) Desenvolvamos porém tais respostas:

1) Por que o homem é corruptível? O homem é corruptível porque é corpóreo e todo ente corpóreo é corruptível.

2) Por que o homem é político? O homem é político porque é racional e é próprio do ente racional aperfeiçoar-se numa pólis ou sociedade.

3) Por que o homem deve louvor a Deus? O homem deve louvor a Deus porque recebe dele o ser e tudo o que recebe dele o ser lhe deve (de algum modo) louvor.

4) Por que o homem deve agir virtuosamente? O homem deve agir virtuosamente porque seu fim é o Bem universal e todo aquele que se ordena ao Bem universal há de agir segundo a virtude.

III) Insistamos ainda nesta estrutura mental, atendo-nos agora ao que antecede à conclusão de que o homem é corruptível, à de que o homem é político, à de que o homem deve louvor a Deus e à de que o homem deve agir virtuosamente.

1) Na primeira enunciação que antecede a tais conclusões, assinala-se que a causa pertence ou é pertinente ao Sujeito:

a) dizendo “porque é corpóreo”, indica-se, como vimos no item I acima, que o corpo é a causa material do homem;

b) dizendo “porque é racional”, indica-se que a razão é a causa formal do homem;

c) dizendo “porque recebe de Deus o ser”, indica-se que Deus é a causa eficiente do homem;

d) e, dizendo “porque seu fim é o Bem universal”, indica-se que o Bem universal é a causa final do homem.

2) Na segunda enunciação que antecede a tais conclusões, assinala-se que a Propriedade se segue da Causa:

a) a corruptibilidade se segue de ter corpo, de ser corpóreo;

b) a politicidade se segue de ter razão, de ser racional;

c) o dever de louvar a Deus se segue de ter a Deus como dador de seu ser;

d) o agir virtuosamente se segue de ter por fim o Bem universal.

* * *

IV) O SIGNO oral ou escrito da argumentação (ou seja, da obra do raciocínio) consiste precisamente em apresentar em certa ordem as duas proposições antecedentes e a consequente, com o auxílio de certos adjetivos determinativos e de certas conjunções. Vejamo-lo.

As verdades e as enunciações ou proposições

I) Há duas classes de verdades:

1) As verdades contingentes ou propriamente acidentais: que este gato seja gordo ou que hoje vente são coisas contingentes, ou seja, que podem dar-se ou não dar-se no gato ou no dia de hoje.

2) As verdades necessárias, que por sua vez se subdividem:

a) as verdades necessárias e essenciais: por exemplo, que o homem seja animal racional;

b) as verdades necessárias mas acidentais (no sentido de acidentes próprios ou propriedades): por exemplo, que o homem seja animal político.

II) Há, por conseguinte, duas classes de enunciações ou proposições:

1) As enunciações ou proposições per accidens: quando o predicado se atribui ao sujeito em razão de algo contingente ou propriamente acidental: por exemplo, Este homem é gordo.

2) As enunciações ou proposições per se: quando o predicado se atribui ao sujeito em razão:

a) daquilo que lhe é essencial: O homem é animal racional; ou

b) de algo que lhe pertence necessariamente como acidente próprio: O homem é político ou social ou ridente.

A Marcha do Filosofar (em resposta a pergunta de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

PERGUNTA DO ALUNO

Tenho uma dúvida e não sei se é fora do contexto. Se for fora de contexto, não precisa responder.  Vi em um site recomendado por um amigo, os seguintes elementos de técnica filosófica:

"1. A anamnese pela qual o filósofo rastreia a origem das suas idéias e assume a responsabilidade por elas.

2. A meditação pela qual ele busca transcender o círculo das suas idéias e permitir que a própria realidade lhe fale, numa experiência cognitiva originária.

3. O exame dialético pelo qual ele integra a sua experiência cognitiva na tradição filosófica, e esta naquela.

4. A pesquisa histórico-filológica pela qual ele se apossa da tradição.

5. A hermenêutica pela qual ele torna transparentes para o exame dialético as sentenças dos filósofos do passado e todos os demais elementos da herança cultural que sejam necessários para a sua atividade filosófica.

6. O exame de consciência pelo qual ele integra na sua personalidade total as aquisições da sua investigação filosófica.

7. A técnica expressiva pela qual ele torna a sua experiência cognitiva reprodutível por outras pessoas.” 

Queria saber se são válidas ou não e por quê.

Fonte: http://www.adhominem.com.br/search/label/Ronald%20Robson

RESPOSTA DO PROFESSOR

Antes de tudo, não, não é fora de contexto, senão que é uma pergunta excelente. Vou por partes.

Estátua de Apolo; Inteligência artificial; etc. (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR

NO CORPO DO E-MAIL DO ALUNO

I) No exemplo de uma estátua de Apolo esculpida por um escultor: a figura externa de Apolo que o escultor esculpiu não é uma forma acidental no sentido metafísico da palavra, ou seja, não há causa formal ou principio metafisico constitutivo?

RESPOSTA. Sim, toda e qualquer forma artística, a forma de qualquer artefato é uma forma acidental: assim, um Apolo de mármore é uma forma acidental do mármore, que por sua vez tem forma substancial. – Mas sua causa formal é a mente do artista; e a quididade da estátua está tanto na mente no artista como na mente de quem contempla a estátua, não nesta mesma.

II) Os estudos feitos sobre a inteligência artificial atualmente no MIT nos Estados Unidos podem produzir um artefato com um software que simule aproximadamente as três operações do intelecto humano?

Ente, Gênero, Diferença, etc. (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR NO CORPO

DO E-MAIL DO ALUNO

(1) O Sr. foi bastante claro, mas eu preciso entender melhor a resposta. Relendo agora minha pergunta, talvez eu tenha sido pouco específico. Dada a relação: coisa-imago-signo, se nego essa triangularidade (por hipótese, pois me parece absurdo negá-la) e digo que só há a bipolaridade coisa-signo, cairei eu fatalmente no nominalismo? Suponha uma “argumentação” moderníssima da seguinte estirpe (carregando nas cores): “o que você chama de imagem é uma abstração inútil e que não tem qualquer fundamento na ordem do ser, é mera invencionice medieval, só há coisa e signo”. Posso eu concluir que o “sábio” que profira tais palavras é um nominalista? (Provavelmente o argumento da “possibilidade de tradução”, dado em aula, ou talvez a simples existência da linguagem, bastaria para provar a existência das imagens, mas enfim...). Eu faço essa pergunta pelo seguinte: se só existissem coisa-signo (hipótese absurda), então o signo referir-se-ia unicamente às coisas particulares, substância + acidentes, não havendo, portanto, universais. Nesse caso, o nominalismo seria uma necessidade lógica, me parece. É assim?

RESPOSTA. Não me parece que dizer que só há signo e coisa implique nominalismo. Ser nominalista é dizer que os nomes que damos às coisas não significam sua essência, isso independentemente de que o signifiquem diretamente ou mediante os conceitos mentais. – Quanto à prova da existência dos conceitos, sim, a tradução é uma prova suficiente, mas há outras: por exemplo, os homens podem pôr-se de acordo quanto a pensar, em diversas línguas, num mesmo assunto.   

2) Quanto à resposta, não estou certo se entendi por que implicaria em nominalismo crer que as paixões da alma não são imagens fiéis das coisas. Nessa hipótese, as imagens, mesmo que ‘não-fiéis’, não teriam ainda (essas imagens, as intelectivas) a propriedade da universalidade? E, a tendo, haveria ainda nominalismo?

RESPOSTA. Parece-me que a isto reponde a resposta anterior. Mas insista-se: quando se fala de fidelidade ou não fidelidade, fala-se com respeito às essências.

3) Eu não sei o porquê de o Sr. dizer “se se diz que o signo significa diretamente a coisa, cai-se, digamos, em certo hiper-realismo”. Poderia dizer mais a esse respeito? Eu penso no hiper-realismo a presunção de que as imagens existem em algum lugar, que são atuais, são entes propriamente ditos. Me equivoco?

Conceito quiditativo; Nada e não ser; etc. (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR

NO CORPO DO E-MAIL DO ALUNO

(1) Se bem entendi, há uma relação triangular entre coisa-imago-verbo ou realidade-intelecto-signo. Os signos, orais ou escritos, não significam diretamente a coisa, mas sim a paixão da alma (imago). Essa paixão sim é determinada pela coisa. Agora, em que medida negar isso implicaria em nominalismo? Digo, se eu afirmo que o signo corresponde diretamente à coisa, já cairei aí no nominalismo? Penso que, sem a imagem como ponte, perde-se o caráter de universalidade. Mas, e se, ao contrário, digo que o signo corresponde à paixão da alma, apenas, caio no idealismo kantiano? Não sei se me fiz entender, posso reformular...

RESPOSTA. Por partes.

• Implica nominalismo se se crê que as paixões da alma não são semelhanças, ou seja, se se crê que não são “imagens” fiéis das coisas.

• Não: se se diz que o signo significa diretamente a coisa, cai-se, digamos, em certo hiper-realismo.

• O signo significa a paixão da alma, e esta é semelhança da coisa. O kantismo diz: não há paixões na alma que sejam imagens das coisas – o que é completamente distinto. Nós conhecemos de fato as coisas, ao passo que o kantismo supõe impossível o conhecimento das coisas em si pela razão. Por isso é propriamente infernal.

Observação: Fez-se entender, sim, perfeitamente, e espero que eu também. 

(2) Ainda quanto à primeira operação (acredito), como é que as coisas se apresentam à mente/intelecto sem passar pelos sentidos (ao menos não pelos externos)? Elas “saltam” a 1ª operação? Exemplo: a noção de “nada”, de “absoluto não-ser”... Como é que chegamos até ela? Não me parece ter sido por formação de imagem sensível e posterior abstração... A noção de Deus, tudo bem, conhece-se pelos efeitos, mas e a de “nada”? De onde extraímos ou abstraímos essa “quididade” (se é que o nada tem quididade propriamente dita)? E aquilo que apreendemos pelos seus efeitos, “apreendemos” ainda pela 1ª operação?

O Mal, Habitus, a Apropriação famélica (em resposta a perguntas de aluno do curso Por uma Filosofia Tomista)

RESPOSTAS DO PROFESSOR NO CORPO

DO E-MAIL DO ALUNO

I) Sobre a resposta à pergunta, gostaria de fazer alguns apontamentos:

1) Antes de tudo, o mal não é propriamente um nada, mas a privação de um bem, e tal privação sempre se dá num bem.

Hum, isto é o que eu achava que havia dito, se não ficou claro, tentarei reexplicar-me: ao dizer que o mal não-é, digo-o justamente porque o mal nega a presença de um bem devido (e, portanto, de um ser). De fato, só poderia-se dizer que o mal "é propriamente" um nada, em se tratando do mal simpliciter, porquanto este seria a negação universal do bem e, portanto, do ser.

RESPOSTA. O mal simpliciter é um ente de razão, não porém no sentido de ente de razão lógico, que tem sempre fundamento remoto in re, na coisa, na realidade. O mal simpliciter, por não ter fundamento nenhuma na realidade, é um ente de razão enquanto quimera. Não existe o mal simpliciter, à parte; o mal é sempre a privação de um bem, e sempre se dá num bem.

II) Assim como bom é ser capaz de ver, e mau é não-ser capaz de ver. Como o mal tanto nas coisas (isto é, o mal enquanto a ausência deste ou daquele bem devido) - o qual passo a chamar de mal secundum quid [1] -, quanto o mal "em si" (isto é, enquanto absoluta negação do bem e, portanto, do ser) - o qual passo a chamar de mal simpliciter -; ou não são em absoluto (como o mal simpliciter) ou só podem existir enquanto afirmam a bondade daquilo que são privação[2] (como o caso do mal secundum quid) sem ser de modo algum per se.

RESPOSTA. O mal nunca pode ser por si, mas sempre, ao modo de privação, em outro. Não existe, pois, o mal simpliciter. Se o houvesse, estaria negado o Bem simpliciter, que é Deus (donde o combate acirrado de S. Agostinho ao maniqueísmo).

III) De maneira que qualquer coisa (e, portanto, algo que é, e é perfeito, e é bom) que se deseje, só pode ser desejada enquanto é boa, porque nem o mal simpliciter pode ser objeto da vontade (já que não-é em absoluto) e porque o mal secundum quid só se diz enquanto é privação de um bem e em um bem, de maneira que só este bem (no qual o mal é privação) que pode ser objeto da vontade.

RESPOSTA. Está correto, mas evite a distinção entre mal simpliciter e mal secundum quid, pelas razões aduzidas. Deixe tal distinção para o bem.

IV) [1] É possível este uso análogo dos termos ou descambo a ser equívoco?

RESPOSTA. Não se trata de analogia ou univocidade, mas do que já se disse.

V) [2] Afinal, não se diria que é mau ser cego, se não fosse bom ser capaz de ver.

RESPOSTA. Sim, mas daí não se segue o restante (a distinção entre simpliciter e secundum quid quanto ao mal, distinção que, insista-se, decorre de uma quimera).

VI) 2) Depois, não é pela razão indicada que a vontade não pode querer o mal para si. A vontade não pode querer o mal para si porque cada um de nós não pode querer senão o bem e a felicidade para si próprio. Tome-se o caso do suicida: no momento em que escolhe suicidar-se, isto se lhe afigura um bem, sem o qual lhe sucederiam os males de que quer livrar-se.

Carlos, do modo como expuseste aqui (creio que pela brevidade, e por não poder mais que apresentar a coisa senão enquanto delineio), pareceu-me uma petição de princípio. "A vontade não pode querer o mal, porque só pode querer o bem". Que eu não entendi direito?